Наша практика

Такая надпись, по сути, приравнивается к судебному решению, на её основании возбуждается исполнительное производство со всеми последующими процедурами взыскания долга службой судебных приставов (ст. 93 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

14.02.2023 Московский городской суд по результатам повторного апелляционного рассмотрения искового заявления, поданного доверителем Правового Альянса, интересы которого представлял адвокат Бобришов А.В., признал незаконной исполнительную надпись нотариуса г. Москвы на кредитном договоре, заключенном между доверителем и ныне уже несуществующим банком «Росгосстрах» или «РГС банк» в связи с его присоединением к банку «Открытие».

Рассмотрение данного дела длилось полтора года, первое решение об отказе в удовлетворении иска принято Симоновским районным судом Москвы еще 27.10.2021.

Доверитель обратился к адвокату, когда срок апелляционного обжалования уже был пропущен. Однако адвокат, детально изучивший материалы дела, установил не только основания для восстановления срока обжалования, но и существенные нарушения при совершении исполнительной надписи.

Апелляционная инстанция Московского городского суда оставила решение Симоновского районного суда в силе, фактически не исследовав доводы жалобы.

Однако во Втором кассационном суде общей юрисдикции с такой позицией апелляции не согласились, указав на необходимость исследования доводов адвоката, в которых указывалось на то, что перед обращением к нотариусу банк не выполнил предусмотренные законом процедуры уведомления должника, а нотариус эти нарушения оставил без внимания.

При повторном апелляционном рассмотрении Московский городской суд исследовал обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, истребовал дополнительную информацию от правопреемника банка «Росгосстрах» и по итогам признал, что надпись нотариуса была совершена с нарушениями закона.

Последствием такого решения, которое вступает в силу немедленно, является последующее прекращение исполнительного производства и возврат изъятого имущества.

В данном деле примечательно, что доверителем оспаривались две исполнительные надписи нотариуса, совершенные в один день одним и тем же нотариусом на двух кредитных договорах, один из которых был заключен в отношении кредитной карты, второй на основную сумму кредита. В настоящее время решение по второму делу еще не получено, поэтому осветим его подробности в дальнейшем.

Адвокат Бобришов А.В.

На основании ст. 91 УПК РФ подзащитный был задержан сотрудниками СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, а по месту его жительства проведен обыск, в рамках которого изъят личный ноутбук.

При допросе в качестве подозреваемого задержанный дал признательные показания, а сотрудником уголовного розыска у него отобрана явка с повинной.

При этом, задержание, допрос в качестве подозреваемого и оформление протокола явки с повинной осуществлялось до вступления адвоката Бобришова А.В. в дело.

Однако в ходе изучения представленных протоколов и полученных следствием доказательств адвокатом установлено, что подзащитный фактически оговорил себя, а противоречивое содержание его показаний и явки с повинной вовсе не доказывают его вину либо обоснованность имеющегося подозрения.

В этой связи адвокат заявил о необходимости прекращения уголовного преследования и возвращении изъятых предметов законному владельцу, представив соответствующие доводы в ходе расследования.

В итоге следователь принял законное решение, прекратив уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжив расследование уголовного дела уже в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по делу превысил три года, судебное разбирательство также приобрело затяжной характер (свыше года).

Защита осуществлена адвокатами Альянса Бобришовым А.В., Веретиным Д.И. и Степановым А.А.

С учетом представленных адвокатами доказательств и доводов все фигуранты дела осуждены к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Защита обжаловала приговор в части разрешения гражданского иска.

В июне 2021 года настоящее уголовное дело, поступившее в Ленинградский областной суд уголовное для рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов Альянса, было возвращено во Всеволожский городский суд в связи с существенными нарушениями прав третьих лиц при обращении взыскания на имущество, которое обвиняемым не принадлежало.

В марте 2023 года, то есть спустя почти два года, данное уголовное дело вновь поступило в Ленинградский областной суд. Предстоит весьма интересная процессуальная борьба, результаты которой осветим по окончании процесса. 

В результате проведенной работы уголовное дело поступило в суд с постановлением (ходатайство следственного органа) об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В августе 2021 года суд прекратил уголовное дело и назначил подзащитному судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Такой исход не влечёт судимость, равно как и возможность возобновить уголовное преследование.

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области вступило в законную силу.

К адвокатам Правового Альянса обратились родственники двух молодых людей, утро которых началось с обысков и задержаний, после чего их местонахождение стало неизвестным.

Дело в том, что молодые люди решили создать сайт-двойник по продаже авиабилетов, незаконно обогащаться за счет доверчивых граждан, которые, по задумке парней, должны были переводить деньги онлайн на банковские карты, выпущенные на имя одного из них.

К несчастью, затея с сайтом ребятам «удалась» и до блокировки сайта они успели продать билеты доверчивой женщине из г. Боровичи Новгородской области.

Парни наивно полагали, что у правоохранительных органов отсутствует доступ к банковской информации и сведениям, которым они обменивались в мессенджере WatsApp, при этом вовсе не придавали значение тому, что по «пакету законов Яровой» такого рода информация (файлы, аудиосообщения, фото и проч.) длительное время хранится на серверах, принадлежащих сотовым компаниям, даже если такие сведения удалены из гаджетов.

Короче, план конспирации преступления не удался и адвокату Веретину Дмитрию пришлось устанавливать место нахождения своего подзащитного и выдвигаться в полицию г. Боровичи (320 км.), где следователем уже готовилось постановление об аресте, а Александру Евгеньевичу в Санкт-Петербурге спешно организовывать защиту второго фигуранта, которого по договоренности с оперативниками и следователем, решено было допросить в офисе адвокатов.

Подзащитный адвоката Верещагина Александра Евгеньевича вскоре после проведения следственных и процессуальных действий отпущен под подписку о невыезде.

5 марта в 04.00 часов подзащитный адвоката Веретина Д.И., который до своего освобождения уже 40 часов находился в СИЗО г. Боровичи Новгородской области, был доставлен адвокатом обратно к семье и двум малолетним детям.

Так, рабочее взаимодействие адвокатов Альянса с оперативными и следственными работниками г. Боровичи, представленные сведения об отсутствии у подзащитных иных эпизодов противоправной деятельности, а также своевременное возмещение вреда пострадавшей, привело к принятию решений, которые устроили как органы следствия и уголовного розыска, так и защиту.

В процессе возмещения вреда и общения с пострадавшей парни сделали для себя должные выводы относительно губительности идеи обогащения любыми способами.

Впереди их ждёт продолжение следствия и суд, закономерное осмысление недопустимости любых действий, которые причиняют вред другим людям.

Адвокаты Альянса имеют основания к осторожному оптимизму относительно того, что дело для этих ребят окончится без серьёзных для них последствий, закон позволяет прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, которая в настоящее время не имеет претензий.

Наших читателей просим внимательно относится к многочисленным и навязчивым предложениям дистанционно приобрести товары и услуги в Интернете. Внимательно проверяйте принадлежность сайтов.

Помните то, что мошенничество в Интернете, особенно в период пандемии, достигло небывалого масштаба.

(Опубликовано с согласия Доверителей и подзащитных)

Доверитель Альянса осуществила парковку своего автомобиля в запрещённом месте. ООО «ИСТОК», осуществляющее транспортировку ТС на специализированную стоянку, по вызову сотрудников ГИБДД при совершении эвакуации автомобиля, принадлежащего доверителю Альянса, причинило ему ущерб, вырвав передний бампер автомобиля.
В оправдании своих действий ООО «ИСТОК» в суде придерживалось правовой позиции, которая заключалась в том, что причина ущерба была вызвана ранее в ненадлежащем кустарном ремонте бампера автомобиля доверителя Альянса. При этом свои действия они трактовали как законными и соответствующими правилам транспортировки автомобилей.
Адвокат Верещагин Александр смог найти доводы и убедить суд первой инстанции в том, что действиями сотрудника ООО «ИСТОК» при эвакуации автомобиля доверителю Альянса был причинен ущерб, а также что это ущерб подлежит взысканию без учета износа деталей.
Таким образом, благодаря действиям адвоката сумма взыскиваемой суммы ущерба с ответчика в пользу доверителя Альянса увеличивалась практически на 70 %.

Обстоятельства дела: подзащитный Альянса, будучи охранником предприятия, совершил хищение автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

В отношении указанного лица возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ (тяжкий состав преступления – вплоть до 6 лет лишения свободы), однако в ходе предварительного следствия, с учетом заявленных адвокатом ходатайств, уголовное дело было переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 УК РФ (состав средней тяжести).

В ходе судебного разбирательства адвокат провёл переговоры с потерпевшей стороной на предмет возмещения вреда и всех понесенных расходов.

По результатам переговоров и с учетом возмещения вреда потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Альянса также окажет безвозмездную помощь теперь уже потерпевшему в составлении заявления в суд об оспаривании регистрационных действий, произведенных неизвестными лицами в отношении указанного автомобиля.

Соучастники вскоре после инцидента были установлены и арестованы.

Сложность дела заключалась в том, что на месте подзащитного Альянса в момент разбойного нападения находился его близкий родственник, имеющий многие схожие признаки.

Плюс ко всему подзащитный был опознан работниками магазина и пострадавшим охранником, а на момент обращения за помощью к адвокатам обвинительное заключение утвердил прокурор и дело поступило в суд.

При подготовке к защите в суде адвокат Альянса Веретин Дмитрий выяснил действительные обстоятельства дела, документально подтвердил алиби подзащитного.

При ознакомлении с материалами адвокат внимательно изучил четыре видеофайла камер внутреннего наблюдения из магазина на предмет посекундного восстановления хронологии события преступления, а также установления всех возможных индивидуальных признаков лица, который действительно присутствовал на месте.

Прояснение фактов осложняло то, что присутствовавший на записи молодой человек был в капюшоне и шапке с высоким воротником, закрывавшими его лицо, однако защитнику удалось выявить несколько кадров, пригодных для проведения комплексной, в том числе и портретной криминалистической экспертизы, позволяющей установить личность человека, действительно присутствовавшего на месте в момент разбоя.

Адвокат истребовал у родственников подзащитного фотоматериалы, достаточные и необходимые для проведения такого исследования, и обратился в одно из ведущих экспертных учреждений Санкт-Петербурга с соответствующим заданием, суть которого сводилась к исследованию фотографий подзащитного и материалов записей камер видеонаблюдения.

В результате проведенной защитником работы суду представлены неоспоримые и весьма наглядные доказательства того, что на месте разбойного нападения был другой человек, подтверждено алиби подзащитного, также адвокат доказал и иные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, при этом характерно то, что в ходе достаточно небрежного расследования был даже неверно установлен адрес места преступления, что обосновано выписками из ЕГРЮЛ, полученными защитником в МФЦ.

Подсудимый освобожден в зале суда.

В результате проведенной работы заместителем руководителя Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного отдела СК РФ по Вологодской области в июне 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим. к ст. 291 УК РФ.

Прокуратура Вытегорского района Вологодской области, СК РФ по Вологодской области в ходе проверки уголовного дела и существа принятых решений по нему нашли указанное постановление законным и обоснованным.

Особенностью данного дела стало его возбуждение и длительное расследование следственными органами Следственного комитета Республики Беларусь, поскольку все инкриминируемые преступления были совершены на территории этой Республики в далёком 2012 году.

В рамках правового сотрудничества, на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам данное дело в 2020 году передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Защиту обвиняемого в судебном заседании осуществлял адвокат Бобришов Андрей Валерьевич, которым по результатам изучения материалов уголовного дела и доказательств обвинения сформирована представленная суду правовая позиция, касающаяся в том числе обстоятельств отсутствия необходимости и оснований для назначения по делу наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель настаивал на назначении наказания сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

По результатам рассмотрения дела суд вынес обвинительный приговор, назначил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ признал условным сроком на 3 года и освободил осужденного из-под стражи в зале суда.

Однако приговор в законную силу не вступил, так как прокуратура района не согласилась с принятым решением и внесла апелляционное представление. По этой причине процессуальная борьба продолжится уже в рамках апелляционного рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде.

Данное уголовное дело возбуждено сотрудниками СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга еще в мае 2018 года в связи с приобретением в 2014 году одним из обвиняемых права собственности на квартиру.

Основанием к возбуждению дела послужил факт смерти собственника этой квартиры в период совершения сделки купли-продажи и последовавшей за этим регистрацией права собственности на одного из обвиняемых. Обвинение строилось на целом ряде ошибочных мнений, в том числе о возможности причинения имущественного ущерба непосредственно умершему собственнику ввиду отсутствия у него наследников, которые бы заявили о своем желании принять наследство в установленном законом порядке. При этом следствие так и не смогло установить, кто в итоге был обманут в ходе, так называемых, мошеннических действий, поскольку из фактических обстоятельств дела следовало, что сделка купли-продажи проходила на законных основаниях, а регистрация права собственности осуществлялась в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким действиям.

Следствие по делу неоднократно приостанавливалось, однако в марте 2020 года было активизировано и подзащитным Альянса предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество.

Защита представила органам следствия неоспоримые доказательства, указывающие на ошибочную квалификацию и отсутствие состава инкриминируемого преступления, в результате чего 18.08.2020 следствие прекратило уголовное преследование в отношении одного из обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность лица к совершению преступления), продолжив уголовное преследование в отношении второго. 

На протяжении 10 месяцев следствие пыталось установить доказательства вины оставшегося фигуранта дела, защиту которого продолжил осуществлять адвокат Бобришов А.В., однако ничего, опровергающего позицию защиты, добыть так и не смогло.

В результате, 29.06.2021 следствие согласилось с мнением защиты об отсутствии состава мошенничества и квалифицировало деяние по ч. 1 ст. 330 УК РФ — самоуправство, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек в 2016 году. В этой связи уголовное дело было прекращено следователем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Поскольку обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ оставшемуся фигуранту не предъявлялось, а уголовное дело прекращено полностью, следствие прекратило уголовное преследование в отношении подзащитного Альянса на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с прекращением уголовного дела), аннулировав тем самым и обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Особенностью обоих дел являлось то, что доказательства обвинения строились на основе показаний лиц, заключивших с прокурором досудебные соглашения о сотрудничестве, в которых они обязались изобличить соучастников своих преступлений. В одном случае такое соглашение было заключено с ранее неоднократно судимым лицом.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства уголовные дела в отношении так называемых «досудебщиков» следствие выделило в отдельное производство и они рассмотрены судом еще в 2019 году в особом порядке без исследования по существу доказательств их вины.

По мнению органов следствия и суда таким образом были получены неоспоримые доказательства обвинения иных привлекаемых по делу лиц (соучастников), подтвержденные вступившими в силу приговорами.

Однако подобная спешка в рассмотрении уголовных дел по «досудебщикам» привела в итоге к назначению им более сурового наказания, чем лицам, которые посчитали необходимым защищаться от безусловно надуманных обвинений.

Так, в одном случае подзащитные Альянса были осуждены к отбытию наказания условно, в другом случае суд зачел в срок наказания содержание подсудимого под стражей и освободил в зале суда.

Более того, многие обстоятельства, которые суды признали установленными и доказанными по делам в отношении «досудебщиков» и на их основе определили им наказания, были опровергнуты адвокатами Альянса в ходе защиты своих доверителей.

Оба решения суда не вступили в законную силу и подлежат апелляционному обжалованию, в то время, как приговоры в отношении «досудебщиков» обращены к исполнению.

Лицо, впервые назначаемое на должность в органах прокуратуры принимает Присягу прокурора, в которой указано следующее: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

Однако как же быть, если сам прокурор допускает нарушения законодательства. Несмотря на огромное значение и влияние досудебного соглашения о сотрудничестве, которое заключает прокурор с обвиняемым (подозреваемым), почему-то именно на этой стадии прокурором допускается наибольшее количество нарушений и не принимаются меры к их устранению. С такой проблемой адвокаты Альянса сталкиваются по многим уголовным делам, где заключалось досудебное соглашение, включая дело по обвинению Германова Р.В., которое в настоящее время рассматривается Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга (1-114/2020 (1-101/2019)).

В этом деле досудебное соглашение было заключено прокурором Адмиралтейского района 18.05.2018 с ранее неоднократно судимым фигурантом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено судом в особом порядке без исследования доказательств и других обстоятельств совершенных преступлений.

В ходе изучения заключенного по этому делу досудебного соглашения о сотрудничестве было установлено, что оно заключено с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ. При этом прокурор не разъяснял обвиняемому последствия несоблюдения соглашения или отказа от соблюдения его условий, а также порядок пересмотра приговора, которые предусмотрены ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ. При утверждении обвинительного заключения в отношении «досудебщика» и направлении его в суд со своим представлением, прокурор эти нарушения не учел, как не учел и изменения, наступившие за время расследования — в соглашении речь велась о двух преступлениях, а в суд направлено дело уже по трём эпизодам и др.

Несмотря на то, что судебная практика по делам данной категории исходит из того, что перечисленные нарушения признаются существенными и являются безусловным основанием к отмене приговора или возвращению уголовного дела прокурору, Октябрьским районным судом 23.07.2019 в отношении «досудебщика» постановлен обвинительный приговор.

Примечательно, что на протяжении года по всем обращениям в органы  прокуратуры о нарушении уголовно-процессуального законодательства при заключении и исполнении условий досудебного соглашения следовал один ответ — об отсутствии таковых. Лишь после того, как незаконный приговор по делу 1-114/2020 (1-101/2019) был отменен в апелляционном порядке, а дело направлено на новое рассмотрение, последовал ответ прокурора города о том, что нарушение положений ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ всё же имело место, но оно не повлияло на законность приговора в отношении «досудебщика». По мнению прокурора, нарушение срока заключения досудебного соглашения, которое длительное время никто как бы не «замечал», существенным нарушением не является и не требует принятия каких-либо мер.

Таким образом, очевидное, явное, лежащее на поверхности нарушение процессуального законодательства в итоге было «замечено» и признано таковым надзирающим органом. Однако не менее очевидное и не менее явное нарушение ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, продолжает оставаться «незамеченным» и «непризнанным». Более того, прокуратура продолжает самоустраняться от оценки доводов защиты о несоблюдении «досудебщиком» условий заключенного с ним соглашения и даче заведомо ложных показаний в деле 1-114/2020.

Содержание и характер полученных из прокуратуры ответов дает понимание того, что основной целью длительного и неполного рассмотрения доводов адвокатов, является стремление «дотянуть» до очередного итогового судебного решения, чтобы иметь возможность ссылаться на него, даже если оно не вступило в законную силу. Такой вывод подтверждают многочисленные ответы, полученные из прокуратуры города, прокуратуры Адмиралтейского района после вынесения 23.09.2019 незаконного приговора, отменного в апелляционном порядке. Именно после 23.09.2019 все ответы прокурора свелись к тому, что по делу вынесен приговор, суд проверил все доводы и дал им оценку, можете его обжаловать в случае несогласия, а прокуратура никаких нарушений не усматривает.

Безусловно, подобная пассивность и нежелание признавать допущенные ошибки не имеют ничего общего с тем целями, задачами и принципами, которые обозначены уголовно-процессуальным законодательством, а тем более с теми обещаниями, которые каждый прокурорский работник дал при принятии Присяги — непримиримо бороться с любыми нарушениями закона и т.п.

Адвокаты Правового Альянса в лице адвокатов Степанова И.А., Бобришова А.В., Веретина Д.И. защитили интересы доверителей в рамках уголовного дела, возбуждённого отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области по статье 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ).

По инициативе адвокатов проведён комплекс следственных и иных процессуальных действий, в результате которых уголовное дело прекращено. Одновременно лицо, обвиняемое в совершении указанного преступления, освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В рамках предварительного расследования и судебного следствия по данному делу было достоверно установлено что два его фигуранта, с одним из которых заключено досудебное соглашение, спустя незначительное время после освобождения из колонии особого режима, в феврале 2017 года вновь совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения этого преступления фигурантами дела, а также то, что сообщение о нем было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, стали известны органу следствия сразу после заключения досудебного соглашения в мае 2018 года. Однако вместо истребования из УМВД материала доследственной проверки, по которому уже было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соединения его с расследуемым делом и направления в суд для рассмотрения, следователь вынес постановление о выделении материалов в отдельное производство по данному факту. С тех пор уголовное дело по сообщению о совершении тяжкого преступления в феврале 2017 года оставалось не возбужденным, а права потерпевшего от этого преступления не реализованными.

Таким образом, сложилась абсурдная ситуация, при которой лицо в рамках досудебного соглашения сообщает о своей причастности к тяжкому преступлению, а его признание в этом не только не проверяется, но и по сути скрывается в форме выделения в отдельное производство и дальнейшего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако ввиду прямой связи укрытого преступления с уголовным делом, которое второй год рассматривает Октябрьский районный суд в отношении Германова, а также его непосредственного влияния на доказывание непричастности подзащитного Альянса, сторона защиты вынуждена была не только полностью исследовать обстоятельства этого преступления, но и доказывать суду и прокурору очередную очевидную невозможность объективного рассмотрения дела №1-114/2020 без принятия законного решения по сообщению о совершении мошенничества в феврале 2017 года.

При этом суд в своих необоснованных решениях, а также незаконном приговоре от 23.09.2019, который отменен в апелляционном порядке, полагал возможным ссылался в этой части на положения ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению), а прокурор занимал аналогичную позицию.  Одновременно прокуратурой оставлялись без рассмотрения все доводы, касающиеся непринятия по сообщению о преступлении, совершенному в феврале 2017 года, законного решения. Тем самым искусственно была создана ситуация, при котором с одной стороны суд устранился от исследования взаимосвязанных обстоятельств на основании того, что они не были инкриминированы, с другой стороны эти обстоятельства не были инкриминированы в результате ряда процессуальных манипуляций, направленных на их фактическое сокрытие. 

Тем не менее, приведенные в защиту Германова Р.В. доводы, а также доводы о нарушении прав участников процесса и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, привели в итоге к принятию 21.04.2020 решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в феврале 2017 года (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которое признано прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Несмотря на бесспорное нарушение судом первой инстанции требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ потребовалось весьма длительное время, чтобы незаконное решение было признано таковым. Лишь в октябре 2019 года Президиум Санкт-Петербургского городского суда полностью согласился с доводами защиты и отменил одно из постановлений, принятых 14.01.2019. В то же время осталось неотмененным второе аналогичное решение Октябрьского районного суда, принятое с теми же нарушениями в отношении второго подсудимого, который его не обжаловал.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу обеспечивает законность и обоснованность государственного обвинения. Тем не менее, многочисленные обращения о том, что на сегодняшний день в рассматриваемом Октябрьским районным судом уголовном деле № 1-114/2020 имеется неотмененное незаконное решение того же суда от 14.01.2019, прокуратурой Адмиралтейского района и прокуратурой города Санкт-Петербурга длительное время оставлялись по существу не разрешенными.

Однако разумные и обоснованные доводы адвокатов о невозможности рассмотрения судом уголовного дела при наличии в этом деле неотмененного незаконного судебного акта, в итоге были услышаны и 04.03.2020 заместителем прокурора города Санкт-Петербурга внесено кассационное представление на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 (дело № 7У-2446/2020 находится в производстве Третьего кассационного суда общей юрисдикции).

Индивидуальный предприниматель, взявший на себя обязательство по строительству дачного дома, получив аванс, к работам не приступил, денежные средства не вернул. При этом индивидуальный предприниматель попытался завуалировать договор бытового подряда, как договор, заключенный между физическими лицами, чтобы уйти от ответственности по Закону о защите прав потребителя, а также осуществил попытку доказать, что аванс им израсходован в полном объеме на подготовку строительства, предоставив суду договоры на аренду вагона для проживания строителей, на подготовку проекта дома и аренду инструментов.
Адвокат Верещагин Александр смог найти доводы и убедить суд первой инстанции в том, что физическое лицо, осуществляющее строительство – занимается указанной деятельностью на профессиональной основе и является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необходимо к данным правоотношениям применить Закон о защите прав потребителя.
Кроме того, адвокат доказал несостоятельность доводов ответчика о расходовании им аванса на подготовку строительства.
Таким образом, благодаря действиям адвоката Верещагина Александра сумма аванса, взыскиваемая с индивидуального предпринимателя в пользу заказчика-потребителя (доверителя Альянса), выросла в три раза.

Указанному решению предшествовало полное возмещение вреда, причинного доверителю в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью), а также понесенных в этой связи расходов. При этом виновное лицо в течение девяти месяцев не признавало своей причастности к преступлению и вины в его совершении, отрицало саму возможность рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью. В совокупности с длительной волокитой и непринятием мер к установлению его личности органами полиции на стадии доследственной проверки, такая позиция виновного лица несомненно привела бы к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Конечно же, такие незаконные решения сотрудниками полиции принимались, но все своевременно обжалованы и отменены. Несмотря на то, что мировым судьёй неохотно, но всё же было возбуждено уголовное дело частного обвинения, виновное лицо своей вины не признало и по надуманным основаниям подало встречное заявление, намереваясь таким способом усложнить судебное разбирательство.

Однако на стадии доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства адвокатом Альянса были собраны многочисленные доказательства, подтверждающие как причастность виновного лица к преступлению, так и несостоятельность его встречного заявления. Совокупность доказательств, представленных суду, позволила изменить мнение о бесперспективности действий доверителя, в результате чего стороны пришли к взаимовыгодному процессуальному решению о прекращении уголовного преследования с возмещением виновным лицом причиненного вреда и понесенных расходов.

Таким образом, в рамках оказания юридической помощи были восстановлены нарушенные права потерпевшего на доступ к правосудию и защищены его законные интересы по возмещению причиненного преступлением вреда.